解決方案與教師在需要避免欺騙上學期考試時使用的解決方案相同：將測試隨機化。

發明一個類似的問題（或者更好的是，一個問題組，因此可能對每個候選人都有細微的差別），並看著他們思考。

我有點困惑。任何向人們介紹此測試的招聘人員都無法完成工作。需要這個建議並“研究”這個“問題”的人可能會遇到第一個障礙，但卻沒有絲毫機會被錄用。這只是在浪費大家的時間。該測試是關於站立一隻腳時要數到十的難度。

只需提出一個不同的問題。那將是針對面試官的meta-fizzbuzz測試：如果您找不到可以在五分鐘內代替fizzbuzz使用的測試，那麼您就不應該採訪人。

PS。如果我採訪了人們以清潔一幢高層建築上的窗戶，我可能會要求他們單腿站立時計數到十，即使這對於那些有耳部感染，眩暈，肢體殘疾或總體平衡問題的人來說是歧視性的。

正如大家已經說過的那樣，您應該考慮更改您的開場白。

但是無論您選擇什麼，您都可能已經意識到了這一點：

有沒有好的問題，只有好的後續行動。但是跟進問題不是不重要的。

您能否將Woof的答案擴展為7的倍數？
解決方案的優點是什麼？
缺點是什麼？ ？如果這成為每秒分發數百萬行結果的企業解決方案，會有什麼不同的考慮？您可以製定的聲明。

---

不要勸阻一支班輪。提出跟進問題，使一個襯板無法承受。

無論是高年級還是低年級，都可以為經典的FizzBu​​zz提供一線解決方案，但是只有最優秀的人才可以適應不斷變化的需求環境，並且始終，連續，輕鬆地調整他們的代碼。

如果可能的話，我建議您不要使用該招聘人員，因為他們正在積極破壞您的工作流程（因為這可以使他們賺到更多的錢）。從長遠來看。
如果不可能的話，追求其他答案可能是您最好的選擇，但它們都是解決實際問題的解決方案。

每隔幾年，我都會為面試工作申請一份工作……我的最後一個（去年，中級Java開發人員職位）他們要求我實施Fizzbuzz，並且我做了很長的路要走，明確易於遵循和維護的版本。面試委員會的開發人員立即問我為什麼不編寫更簡潔的代碼，並且我解釋說我們不再使用帶有16k RAM的8位CPU，如果不需要的話，最後一個時鐘週期都不需要壓縮代碼。是因為他們不會使用Java，所以編寫清晰易懂的易於維護的代碼比編寫複雜的傑作要好，因為傑作可以使程序每次運行節省3個時鐘週期。

所以用一根襯紙作為過濾器。當您詢問時，不要只問“進行嘶嘶聲”。取而代之的是讓他們寫一份由Judy從賬目掌握的VBA版本的fizzbuzz，或者使用其他一些輕微的指示，即重要的部分不是在編寫令人印象深刻的代碼，而是在編寫其他人將很容易編寫的代碼能夠稍後理解和修改/修復/維護。而且，如果他們給您一個班輪，那可能表明他們不是您想要的人...。

或者，如果您想僱用一個能夠理解並保持充實的人，內襯超級卷積代碼庫，給他們一個內襯實現，請'em對其進行分解，並使其便於Judy維護，然後再次將其重新實現為一個內襯。答案說，與招聘者斷絕業務關係。

嘶嘶聲是這樣一個標準的淘汰問題，一個體面的應聘者應該已經準備好回答它，而不必接受教練的訓練或不需要記住答案，因此確定應聘者是否顯然在記住一個聰明的答案是我的一部分。測試。

但是，我不建議縮短採訪時間。即使候選人似乎不太可能是一個好的候選人，還是值得尊重的對待他們，並給予他們您分配的全部時間。口耳相傳，你想吸引好的候選人。如果與您進行面試的人有不好的經歷並與其他開發人員討論，您就不會這樣做。

如果您繼續面試，發現他們看起來像是一個不錯的開發人員，並且可能在過度準備方面做出了錯誤的判斷，則可以跟進有關他們對代碼可讀性與嘗試價值的看法的問題變得聰明，並問他們如何優化他們對嘶嘶聲的回答，最大化簡單性和可讀性，而不是試圖將它們塞成一行。

您已成為 Goodhart法則的受害者，但請考慮：正如候選人記住了您的問題的答案一樣，您也記住了Spolsky所寫的面試問題大約一次。因此，這不完全是候選人或招聘人員的錯。如今，面試已經開始，每個人都扮演著閱讀過時尚博客和 Cracking The Coding Interview 之類的角色，這意味著這不是對技術技能的考驗，而是參與其中的一部分。文化。

我建議的解決方案是自己編寫一段原始代碼，以實現一個簡單的功能（例如10到20行），但有一些缺陷，然後請候選人對其進行調試。您可以隨時隨地輕鬆地生產新產品，而招聘人員所能做的就是簡短的候選人，擅長調試，而這正是您想要的。

很少有人通過Fizz-Buzz

FizzBu​​zz進行救援。恭喜你

記住Imran Ghory在他的原始帖子中所說的話：

有時，您遇到一個看起來像是一個可靠的程序員的開發人員。他們知道他們的理論，他們知道他們的語言。他們可以就編程進行合理的對話。 但是一旦涉及到實際生成代碼，他們似乎就無法很好地完成工作。（強調我的意思）

就像一個英國人一樣說，“是的，有摩擦”。有人會說一場好遊戲。但是當涉及到產生有用的東西時-甚至沒有復雜的東西！-他們都會吹牛。他們失敗了。他們做不到！為什麼？好吧，用芭比娃娃的話來解釋：“編程很困難！”。這就是FizzBu​​zz的全部目的-將程序員與說話者分開。

誰在乎？這不是為什麼失敗的原因，而是他們失敗的問題。告訴我-您是希望代碼不會運行的“聰明人”，還是想要知道您編寫的內容行之有效的人，即使這不是最酷的解決方案？當然，您需要後者。為什麼選擇後者？因為（正如矮個子幾乎對那個黑衣男人說的那樣），“你不是一個大傻瓜”。其他人，那些試圖變得聰明並最終成為丑角的人，並不是他們想要的人，無論他們會說什麼遊戲。您希望真正坐下來做點事情的人-FizzBu​​zz證明了自己的價值，即使您不喜歡結果。

多年來，人們（非開發人員）向我重複了“程序員不是代碼”。而且，從棘手的人力資源，代碼，代碼審查和y的角度來看，這確實很棒，但從程序員和與他一起工作的人的角度來看，這都是完全錯誤的。程序員非常非常地由他/她編寫的代碼定義。藝術家的定義是什麼？答案-他們的工作！作者的定義是什麼？答案-他們的工作！程序員的定義是什麼？答案-他們的工作！程序員的最終產品是什麼？碼！就他們的工作而言，編程人員就是準則；代碼就是程序！學習，生活，熱愛它！

問題是有些人記住面試過程中的一線表現還可以，但是一線不能編譯/運行，所以我失敗了。

對你有好處。您在做正確的事。

但是我認為，在這篇文章中，您犯了一個基本的面試錯誤。面對明顯的問題，例如無法為一個非常簡單的編程問題編寫可行的解決方案，您正在為這些問題找藉口。那裡有很多剪切粘貼的“開發人員”。那裡有很多Google-fu優秀的“開發人員”。但是，所謂的“開發人員”，他們無法為FizzBu​​zz提供可行的解決方案，並且當您告訴他們使其正常工作而不是吐出錯誤記憶的單線代碼時，他們也無法清晰地聽。正如某人幾乎說過的，很久以前，在一個遙遠的星系中，“這些不是您要找的開發人員……”。

就像那個尖尖的耳朵的傢伙說的那樣，“長壽而繁榮”。

EDIT

為了克服這一麻煩，“招聘人員正在向候選人介紹FizzBu​​zz”事情，您應該開發一個簡單的開發任務的家族，任何開發人員都應該能夠在兩分鐘或更短的時間內完成編寫。下面是一些示例：

1. 稍微改變FizzBu​​zz。 “經典FizzBu​​zz”將Fizz打印為3均分的數字，將Buzz打印為5均分的數字。因此將其更改為7和11。還是四九點。或將其反轉-在五個上嘶嘶響，在三個上嗡嗡響。
2. 更改名稱和輸出。將其命名為FoosBall或類似的名稱。
3. “打印所有從1到200的偶數”。
4. “打印所有1到357之間可被7整除的偶數”。
ol>

為此主題開發其他變體。記住，您不會給他們任何棘手的東西。您不是在不告訴他們編寫 SELECT 語句，該語句以一系列行的形式返回斐波那契數列的值。我認為那太過分了！您正在嘗試給他們一個簡單的編程任務，以查看他們是否可以做到。過濾掉想要的蜂，您無需做任何復雜的事情！這就是FizzBu​​zz的重點。

而且...確保您拿走了他們的手機。有些“開發人員”如果沒有手機就無法編碼。我無法想像為什麼...：-|

引用韋恩的話：“聚會，加斯！”

先做簡單的事情。

然後，用困難的方法做。

這兩種方法的相對優點和缺點是什麼？

（感謝aschepler的建議）第三個問題）

這就是您要尋找的答案。

不幸的是，一旦招聘人員了解了這些新問題，您就可以回到第一個平方。這沒有辦法。

放開自己的完美主義。您無法每次都針對相同的相同問題設置完美的實驗。即使沒有招聘人員，也無法保證所有回答您所有問題的候選人都沒有朋友在他之前接受面試並把所有問題都交給他。

您將需要多個問題，然後稍微旋轉/改變它們。

如果您希望考生將重點放在結果上，而不是“好的代碼”上，那麼您應該清楚地表明，您不會看代碼。遞給他們一台筆記本電腦，告訴他們他們要將程序保存為文本文件，並且您無需查看即可從命令行運行它。

如果您查看代碼，不可避免的結果是人們將針對“我認為會打動面試官的代碼”而不是根據規範執行的代碼進行優化。在某些方面，提出一個簡單的問題會使此事變得更加困難。如果在面試中被問到如何在給定的運行時間限制下找到前十億個素數，那麼我可以通過各種節省時間的策略來展示聰明之處。如果要求我做FizzBu​​zz，我唯一能表現出聰明才智的方法就是打Code Golf。

您可以通過強調只是想得到一個答案，而不是在尋找任何優化方法，來減少（但不能消除）這種現象。如果應聘者清楚這是一個初步問題，也可以提供幫助。還會有其他問題讓他們表現出精通，現在您只是在要求能力。您可以做的其他事情是嘗試著眼於可讀性。告訴應聘者想像一下，非程序員將要閱讀代碼，而您希望他們一眼就能看到代碼的作用。

一個要問的問題是為什麼這是一個問題。您是否認為會有一些人會被錄用，但由於這種現象而失敗了？