題:
辦公室外同事之間毆打的可能後果
marcelovca90
2016-11-08 23:45:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

最近，一個同事（從現在開始將其稱為“ A”）邀請我去A的家喝些飲料和小吃。我問我是否可以帶人（同事“ B”），A表示還可以。

隨著時間的流逝，A開始提供更濃的飲料並取笑B，後者因為服用抗炎藥而拒絕喝酒。隨著時間的流逝，A的挑釁變得越來越激進，以至於A實際上轉向B並說：“ 如果您不在這裡喝酒，那麼您應該離開房子”。這正是我們（我和我）決定下一步要做的。但是，A不會讓B離開。

當我們到達出口時，A毆打了B，但從未報復。 B處於完全震驚狀態。 B設法脫離戰鬥後，我們趕到醫院，然後到派出所。目前的狀況是，甲，乙在我作為乙的證人的情況下互相施加刑事指控。

您認為在這種情況下應該怎麼辦？

  • 由於涉及的各方是同事，該問題是否應該升級到辦公室管理層？
  • 我們應該保持低調，因為它發生在辦公室外？
  • 是否應由人力資源或管理層解僱/懲處任何相關方？
@IDrinkandIKnowThings如果我所工作的公司是否需要製定一項有關“如何在工作時間以外處理員工之間的爭執”的政策，我將感到非常關注。這意味著他們需要製定政策多少次了？！？
由於所有事情都是在工作時間以外和雇主總部以外發生的，因此我強烈建議不要將您的雇主拖入該位置。公司非常重視法律問題，他們絕不會有任何問題或猶豫不決地解僱所有相關人員，只是為了降低自身風險。PS：顯然是IANAL。
評論不作進一步討論；此對話已[移至聊天]（http://chat.stackexchange.com/rooms/48333/discussion-on-question-by-overzealous-salad-dodger-possible-repercussions-from-a）。
OP，在與HR討論此問題之前，請參閱以下文章：http://workplace.stackexchange.com/questions/79569/coworker-throwing-cigarettes-out-of-a-car-i-criticized-it-and-now-參與
因此，要明確地說，他們告訴您離開然後不讓您離開？是對的嗎？
十 答案:
Philip Kendall
2016-11-08 23:58:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

您需要使人力資源部意識到，由於停工事件而在其兩名員工之間可能存在刑事指控，因為這將影響所涉每個人的專業關係，包括作為案件的見證人。除此之外，讓受過訓練的HR人員進行梳理。

究竟。從技術上講，A的行為是綁架，具體取決於轄區。
** **的所作所為-這就是為什麼這是一個棘手的問題。
@PhilipKendall作為見證人，我應該自己通知人力資源部嗎？那不是受害者的責任嗎？
@OverzealousSaladDodger是的。人力資源部需要知道您是涉及另一名僱員的潛在刑事案件中的證人這一事實。考慮一下B不是您公司的僱員的情況：那麼您需要告訴HR，並且沒有任何變化。
為什麼這是他的責任？糟糕的建議。
@Pete B.隨便發表您的建議答案，解釋您為什麼是對的，而80多位支持者是錯誤的。
@PhilipKendall，因為在這些問題上，最受支持的答案是最受歡迎的答案，而不是最好的答案。羅伯特關於與律師交談的答案（儘管是在幾分鐘前發布的）要好得多。人們不用頭投票，但在這裡用心投票，答案不錯，但不喜歡的人會被否決。
您不需要做任何事情。您可能*希望*或認為這樣做是明智的，但這是A和B之間的問題，不幸的是，您只是一個見證人。您沒有義務在任何地方做任何事情。
受過訓練的HR人員不但可以解僱所有涉案人員，還可以威脅解僱，以使他們放棄指控。
@WesleyLong不，這是錯誤的監禁。
@Kevin-“非法監禁是指在無合法理由的情況下，無緣無故地強迫或暗中拘禁，綁架，監禁或拘禁一個人。綁架是旨在犯下或協助重罪的非法監禁。”-取決於意圖。我讀到，行凶者打算讓當事方在那裡毆打。但是，嘿-這就是我們有陪審團的原因。
@WesleyLong可能會因位置而異，但總的來說，綁架會把人帶到某個地方。
@Kevin-隨位置而定。詢問OJ Simpson。：） https://en.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson_robbery_case“辛普森下令不允許任何人離開房間的命令是綁架指控的原因。”
@PhilipKendall此外，無論他/她是否提供另一種解決方案，都可以認為它是錯誤的。兩者之間沒有聯繫。這不是競爭。
@SantiBailors是的，但是在Stack Exchange上的評論不應僅用來表示“錯誤答案”；那就是不贊成投票的目的。可以通過註釋來澄清和完善答案。
PhilipKendall _評論可以用來澄清和改善答案。_這不是您使用註釋的目的，至少不是我的第一個評論所指的註釋。評論也對@PeteB所做的澄清。我只同意您的觀點，認為解決方案不好是不說原因的不好。但是，不管有何評論，如果我提出了解決方案並且有人說這很不好，我要么答复批評的理由，要么就是否未提供理由進行詢問。我看不出要回答“那麼您的解決方案是什麼？”的意義。
Robert
2016-11-10 01:14:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在與任何人就此事件發表任何言論之前，您需要與律師交談。

不要因為沒有做任何事情就認為自己是安全的；法律很複雜，涉及的其他人可能不會以您的方式記住事情。

不要以為您的工作是安全的，因為它發生在工作之外；人力資源保護公司而不是您的公司，並且他們通常採取最快的方式來避免問題。

不要以為對同事，朋友，鄰居，母親，同事A和B，警察或其他任何人說任何話都是安全的；這些事情可能會再次咬住您，或被傳喚並最終成為公開記錄。

不要以為您有責任向任何人舉報，但也不要以為無話可說。法律和公司政策相差很大。

請勿承擔任何責任。請有資格的人提供真實的法律建議。 與律師交談。

補充問題：外部律師？還是我們應該認為這是安全的，如果公司有專職律師可能會更好？內部合同具有了解公司當前合同和文化的優勢。
如果有人每次SE提出建議時都去看律師/醫生...
@Walfrat“內部律師”有責任確保其雇主的安全，因此與他交談要比什麼都不做和對所有人保持沉默更為糟糕。
閱讀您的員工手冊。對於我服務的每家公司，都有一項政策要求您通知他們您是刑事調查的當事方。但是，是的，如果您需要法律建議，請諮詢律師。
永遠不要與警察交談：https://www.youtube.com/watch?v=ZGgKLgVNfAo沒有律師。
HLGEM
2016-11-09 00:09:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

您是見證人。您需要拒絕在工作中討論此案，但人力資源部和您的老闆等需要了解的各方除外（他們只需要知道有問題，而不是細節）。

同事A，在工作中對待他的態度與對待其他人一樣多。他可能不會做出同樣的回應，但您需要保持競爭優勢。您在這裡的主要目標是，如果此事件引起任何其他麻煩，請說服管理層您不是麻煩製造者。

評論不作進一步討論；關於在Internet上討論法律程序的對話已[移至聊天]（http://chat.stackexchange.com/rooms/48201/discussion-on-answer-by-hlgem-possible-outcomes-fight-between-同事outsi）。
kasperd
2016-11-09 03:36:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

您擔心A可能會毆打您嗎​​？如果您有任何此類恐懼，您應該立即使人力資源和/或警察意識到這一點。

如果您僅擔心A可能以影響您的工作和/或職業的方式對您進行報復，我不會認為您不必僅憑恐懼採取行動。除非有證據表明您要對您進行報復，否則最專業的做法是讓A受益於懷疑，並假設你們兩個人將能夠在法庭做出裁決之前進行專業合作。

我應該以一種非專業的方式行事嗎？我認為讓HR知道這是個好主意。人力資源的秘密。但是，如果您確實要講話，我建議您謹慎使用措辭。我認為您可以說：

  • 有針對A的刑事案件
  • 您是該案的證人
  • 是否您當前正在為自己的安全而擔心

根據您的問題，這些似乎都是無可爭辯的事實。但要避免對A是否有罪作出任何直接或間接的表述。您絕對要避免發表任何可能被認為是誹謗的陳述。

在對任何人說此案之前，最好先諮詢律師。當然不會受傷。

Kilisi
2016-11-09 00:35:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

考慮到您是證人，您應該盡可能不參與。除非他們要求您提供事件的版本，否則請不要與HR討論。不會在任何方向攪拌鍋，對您個人沒有任何好處。方式。

評論不作進一步討論；此對話已[轉移為聊天]（http://chat.stackexchange.com/rooms/48200/discussion-on-answer-by-kilisi-possible-outcomes-of-fight-between-coworkers-outs）。
Pete B.
2016-11-09 23:38:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

您沒有透露自己A和B之間的辦公室關係。但是，您的職位並不表示一個人是另一個人的老闆，因此我將假設您的職位相似，並且您不持有

如果是我，我什麼也不會做。我不會向管理層報告，因為這不是您的責任。如果您確實將其報告給管理層，那麼如果A是一個受人尊敬的人，可能會對您造成嚴重影響。我已經看到這樣的事情發生了。

應該是公司中下一個最好的東西的中層管理人員在工作中表現得很醉。他的下屬之一要求這名醉酒的傢伙的經理允許做某事，因為那傢伙“很無能”。那位下屬遇到了很多麻煩，從事件中未能完全康復，最終被迫離開公司。有時，使者會因收到消息而被殺死。

在任何情況下，請不要與同行討論此問題。沒關係。根本不要與A討論。不要在工作場所與B討論此問題，但是由於你們兩個似乎很親密，所以可以在工作場所之外進行一些討論。

我還要重做您的語言。您不是B的見證人，而是見證人。當被要求時，您將從您的角度重述故事。決定有罪還是無罪不是您的工作。

如果管理層要求講這個故事，我只會私下這樣做。我也想通過說您不應該與任何人談論這件事來勸阻他們。要求向檢察官查詢是否獲得許可等。但是，他們可能會迫使您講故事。然後不加判斷地講出故事並加以具體說明。不提供任何判斷。

您可能希望在講故事時保持精確，包括時間，動作和距離。

我目睹一個男人兩次向女友猛擊他的女友，然後將她的臉壓在人行道上。由於我確實沒有時間安排或距離，因此辯護律師將我的證詞分開，發現他無罪。至少我阻止了這起事件，那個傢伙不得不花很多錢來進行良好的辯護，但是他應該被判有罪。

“您不是B的證人，您是證人”-我不知道美國法律的細節，但是我認為它與英國的對抗體系基本相同。在英國的刑事審判中，證人要么被控方辯護，要么被辯方律師辯護，因此在法庭上每個人都很明顯“他們可能會站在哪一邊”。當然，在其他具有調查性司法制度的國家中，情況會有所不同。
有時，控方和辯方都要求證人，並且幾乎總是由非要求方進行盤問。目的是消除OP的有罪決定，而不是他的工作。到目前為止，他甚至都不知道這種情況是否會受到起訴。這進一步導致了不進行HR和跟踪的情況。
QED：http：//workplace.stackexchange.com/questions/79569/coworker-throwing-cigarettes-out-of-a-car-i-criticized-it-and-now-hr-is-involve
jkf
2016-11-11 00:50:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我實際上在這樣的環境中工作，事實上，這種情況確實經常出現，足以製定公司政策。 （不要問！；-）

僅供參考，在大多數情況下，該政策是：

“兩種互斥物都被解雇了，我們沒有時間對此$ & @ *進行分類因此

因此，假設您是“ B”的朋友，並且不想冒險冒險，我會考慮在未首先清楚了解可能的影響的情況下，不通知雇主。

Dunno這是否是正確的建議，但這是非常好的信息，所以+1。
我不知道您來自哪裡，但如果有一方，則開除雙方是起訴被害人的最佳途徑。您不能隨便開除人員，因為您沒有時間解決這個問題。
IANAL，但這些都是大公司，而且確實發生了，所以我敢肯定，他們對此事無所適從。大多數國家不是“隨意”說您可以隨時因任何原因被終止嗎？
@jkf大多數州**在美國**可能會隨意工作。世界上其他許多國家絕對不是。您絕對不能在英國做到這一點（無論如何，對於擁有兩年以上工作的任何人）。
肯定取決於位置-我在加拿大，工人保護的確比美國更多，但是我猜有些行業比其他行業更“狂野的西部” ...
因毆打而被解僱？保持士氣的好方法！
Pat
2016-11-11 01:42:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

找律師，不要對警察說話： https://www.youtube.com/watch?v=ZGgKLgVNfAo

如果A可以使您成為攻擊了他....讓您的陳述書經過律師審查。

那似乎是個玩笑的視頻。
@wildcard-並非如此。視頻是法學教授和前警察的真實演示，講述了與警察交談的真正負面影響。
Xavier J
2016-11-09 03:48:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

如果我是您，我會考慮對A採取刑事約束令。考慮到懸而未決的指控，以及您目擊此事並必須在附近工作的事實，這可能比法官有道理。在解決之前，您的健康和生計都處​​於危險之中。這是保護自己的最少措施。

當A由於約束順序而無法上班時，請A進行解釋，然後您將盡可能地繼續自己的生活。

當他們在整個情況下基本都對抗第三方時，為什麼您會建議作為OP的限制令？似乎您會與周圍的地區/城市/國家/地區中的每個被控人員獲得約束令，看起來有點不合理。
因為OP將成為A的見證人。A已經表現出對個人界限的尊重。發生任何事情可能要花很長時間，然後他們才能進行審判。拘禁令會以監禁的威脅阻止A在審判前進行任何形式的騷擾或恐嚇行為。
將。但我懷疑有人會無緣無故地保證這一點。並且沒有理由相信A將對任何人採取任何行動。我敢打賭，即使B政黨也不會受到限制。沒有威脅。由於陶醉，您不能僅僅為了爭吵而將某人拒之門外。到目前為止，這是一次性的情況，甚至可能沒有造成嚴重傷害。
Pieter B
2016-11-09 17:24:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在您的同事之間進行調解，以使他們雙方都放棄指控。從A到B的一些住院費用賠償。

並使之與工作完全分開。

這就是我要做的。對於他們倆來說，如果不是那樣，這對你來說都是一個失敗的局面。

如果要在兩個主要聯繫是他們的工作的同事之間進行調停，則不能使它“脫離工作”。我懷疑您現在是否可以讓他們在辦公室外見面。
這似乎是非常危險的行動。
@erik哦，是的，事件發生在私人場所的私人時間。這也成為工作問題的危險在於，即使該人做得正確，A可能會受到警察的譴責，甚至可能被解僱，同事可能會對此提出質疑，甚至根本不責怪OP。即使他做出了正確的道德決定。問題是，整個情況對我來說都聞起來像“異味”。而且在工作中受到污染，只是因為在私人情況下您所在的地方發生了愚蠢的事情，可能會對您的職業造成嚴重影響。
我再說一遍：我懷疑他們是否想在辦公室外見面。要讓襲擊受害者在私人場所與襲擊者見面親吻和化妝並非易事。
@erik真誠的抱歉（和賠償）將走很長一段路。
這是可怕的建議。OP不是一個無私的第三方，他們表示自己是B一方的見證人。如果B和OP明顯反對他們，為什麼A會進行這種調解？同樣，在某些司法轄區，暴力重罪不能僅僅被調解掉。OP說他們已經向警方報告了，所以如果有足夠的證據起訴A，可能會進行全面的調查和審判。最後，為什麼B應該高興地對那些據稱綁架和綁架的人道歉和少量賠償。毆打他們？


ⓘ
該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到，我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...