題:
是否有證據表明為前僱員提供推薦具有固有的風險?
JohnFx
2012-04-11 05:25:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我注意到一種趨勢,即大多數人事部門不鼓勵甚至制定政策,不給前僱員提供參考,這超出了以下基本問題:

  • 確認就業
  • 驗證日期和職稱
  • 他們有資格重新僱傭嗎?

我總是得到的解釋是,如果我提供的推薦信是肯定的,新公司可以起訴,因為我超賣了該員工,如果我給出否定的參考,那位前員工可能會起訴,因為我以某種方式誹謗了他們。

與其他經理交談,這個職位似乎很標準。但是,我強烈認為風險很小,沒有給前僱員提供參考,實際上傷害的可能性更大,因為該人是大使,在您的控制範圍之外,他會把關於您工作場所的信息傳播給其他人您可能希望在一天的招聘中找到候選人。對我來說,至關重要的是,員工離開公司時應盡可能地給公司留下積極的印象。過去是否有很多我不知道來自前僱員或新雇主的與所提推薦有關的訴訟?另外,還有很多其他原因導致很多人事部門提供參考書嗎?

+1要求提供具體證據。由於我沒有任何一種證據,所以我只作評論。我要說的是,為那些誠實地認為自己做得不好的員工提供推薦信對您個人的聲譽不利-不管推薦信是正面還是負面的,儘管您不必說出為什麼拒絕提供參考。在我看來,您真正相信的前員工支持質量並沒有任何不利之處。
我的理解一直是,制定這項政策是為了保護公司/經理免於誹謗訴訟(例如,當被問及前僱員的職業道德時,他是否突然大笑)。但這可能是一個城市傳奇。
@ScottWilson我的父親(曾在一些矽谷小公司擔任過技術經理)大約十年前也曾說過同樣的話,因此,如果這是一個城市傳說,那將是一個古老的傳說。
我不知道這對公司提供了什麼樣的法律保護,但我曾要求經理們要求我提供他們的個人電話號碼,然後他們要求我弄清楚這是個人參考,他們重申與檢查參考的人交談,他們不是代表公司行事,而是提供自己的個人參考。
可能會讓讀者感興趣的是,在學術界,通常的做法是相反的:推薦信包含有關前僱員或學生的各種細節和觀點。我[對Academia.SE提出了一個問題](http://academia.stackexchange.com/questions/27440/how-do-academics-get-away-with-writing-detailed-recommendation-letters)以嘗試了解為什麼會有這樣的差異。
二 答案:
#1
+14
Jim In Texas
2012-05-17 07:08:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在美國,有很多關於提供參考文獻的訴訟和法規。

這篇美國律師協會的文章列出了您可以使用的幾種地雷

  • 將其列入黑名單
  • 誹謗
  • 故意干擾潛在的僱傭合同。
  • 侵犯隱私
  • >
  • 故意造成的情緒困擾
  • 過失的虛假陳述。

此Findlaw文章列舉了該領域的一些具體案例。

另請注意,所有這些問題均與*僱員*有關,而不與*準雇主*有關。僅僅通過為那些對他們不利的人提供肯定的參考,就不能通過雇主起訴您(合理地或成功地)。
在第一篇文章中,我立即遇到一個問題,該文章將誹謗定義為涉及“員工必須證明……您知道不真實的有害陳述”,然後告誡“您不知道是真實的陳述” “”。男士的收益是多少?舉證責任在哪裡?它似乎也沒有列出您列出的罪行/侵權,所以我想知道它是否還是同一篇文章。
#2
+5
Morons
2012-04-11 05:55:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

所以問題是這樣,我對此有誤嗎?過去是否有很多我不知道來自前僱員或新雇主的與所提供參考有關的訴訟?此外,還有很多其他原因導致許多人事部門提供參考書嗎?公司的官方回應,而不是某些人的誠實意見。因此,除了員工的事實之外,別無其他(這就是為什麼公司要被員工起訴是誹謗)。

我還要補充一點:提供人力資源的任何人參考不再是他的搖桿! HR對他/她了解什麼?如果有人告訴我聯繫他前公司的人力資源部門,而不是與老闆或同事聯繫,這將是一個巨大危險信號,不要雇用該人。

不確定,但是我認為您可能誤解了我。我的意思是,人力資源部可能有一項政策,要求管理人員為前僱員提供參考,而不是禁止人力資源部提供參考。


該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...