我該如何處理海倫的宗教自由與馬克的性取向之間的衝突？

這裡根本沒有衝突。

宗教自由沒有並不意味著您被允許“侮辱”或“談論同事”。海倫可以想到這些想法，但她無法向同事表達這些想法，從而騷擾他們-這種騷擾與“宗教自由”完全無關。 （如果這樣做了，那麼人們可以四處聲稱自己的神性命令他們把人們拍打在臉上-太可笑了。）

如果海倫的宗教信仰沒有教給她寬容，那麼你仍然可以要求她保持她對自己的想法或被炒魷魚。

如果是我，我會立即讓她坐下來，向她解釋工作場所的現實。並且，如果我害怕這樣做，或者如果我的宗教信仰使我對討論感到困惑，那麼我會立即請HR為我做。

注意：根據您的一些評論，目前尚不清楚您是要真正解決實際問題，還是願意進行一些哲學/宗教/法律討論。如果是前者，我已經提供了答案。如果是後者，那麼這不是正確的論壇。

您完全誤解了什麼是宗教歧視。反對歧視的法律意味著您不能因宗教信仰而區別對待他人（或僅出於宗教目的製定與信仰衝突的規則）。 這並不意味著宗教信仰者可以做他們想做的任何事情。一個很好的檢驗是否是宗教歧視的試金石是要問自己“如果這個人不是宗教信仰者，我還會這麼做嗎？”如果是，那麼這可能不是宗教歧視。

所以讓我們舉個例子。如果海倫（Helen）只是因為同性戀而恨同性戀，而恰巧是無神論者，您會容忍這種行為嗎？如果她只是為了娛樂而不斷取笑他的衣服和髮型怎麼辦？當然，您會立即迫使她停下來，並在她拒絕時迅速解僱她。她的宗教信仰不應改變這一點。

我們還要考慮強迫她與Mark合作是否存在歧視。您是否因為違反她的宗教信仰而強迫她與他合作？大概不是。如果她是無神論者，你想讓她為他工作嗎？如果是的話，那就與她的宗教信仰無關，因此不可能是宗教歧視。她的宗教信仰使她不喜歡工作的事實是無關緊要的，如果她反對與計算機，辦公室，辦公室，人或服從經理的指示或其他任何要求相抵觸，這也就無關緊要了。

讓任何員工以海倫對待馬克的方式對待他人都是不可接受的。您需要立即停止。她這樣做的理由完全無關緊要，您應該告訴她很多。

您在一家擁有人事部門的大公司工作。你到底為什麼不把這個介紹給他們？當您第一次意識到她口頭騷擾此員工時，您應該將它帶到HR。 這並不意味著您也參與了騷擾行為。如果Mark選擇將其舉報給HR，他告訴他們您知道發生了什麼，您可能會陷入她現在很麻煩。立即加入HR並與他們討論。確保這種事情不會發生是您的工作。您在這項工作上失敗了。

如果您的公司禁止基於性取向的歧視，並且您已經要求海倫停止並停止對馬克的評論，則應該升級為人力資源部。

騷擾他人，因為他們在工作之外所做的事情並創造有毒的團隊環境不是“宗教自由”。想像一下類似的情況，一個團隊成員不斷嘲笑另一個離婚的人。

編輯：我改變了榜樣，因為在美國，沒有針對體重的歧視保護措施。我仍然認為，不批評工作場所以外的人是人類的基本禮儀。

那不是那麼複雜

讓我們看看EEOC關於宗教適應的看法：

雇主不必適應僱員的宗教信仰或做法，否則會給雇主造成不必要的困難。如果住宿費用昂貴，可能會造成不必要的困難，損害工作場所的安全性，降低工作場所的效率，侵犯其他員工的權利或要求其他員工做更多的工作，而不是他們承擔的潛在危險或繁重的工作。

她正在為您的員工營造一個敵對的工作環境。正如許多其他人所說，“這是我的宗教信仰”並非一無所獲。

需要為她已經被承認的騷擾寫上文字，並接受緩刑以確定她是否能夠繼續工作。基本上給她一個畫中畫。

您需要獲得人力資源部和律師的幫助。但我有信心說，他們的建議將是海倫需要停止這種行為或面臨紀律處分，甚至可能被解僱。即使允許海倫拒絕與馬克共事，侮辱他絕對是不可能的。

到目前為止，好的答案是，我只想指出一件事：

言論自由與仇恨言論之間存在著差異。

“言論自由是美國憲法第一修正案的一部分。除了允許宗教自由外，第一修正案還允許言論自由。”

”仇恨言論是指當人一群人是基於性別，種族，性取向，宗教信仰或殘障等因素受到攻擊的。“

”當然，第一修正案的棘手之處在於對他人的歧視性意識形態，因為他們也受到法律的保護，例如，一個人可以強烈不同意Ku Klux Klan的觀點，後者認為白人至高無上，但除非Klan成員對這些話，他們的言論和集會權受到《憲法》的保護。”

我們可以將這個例子翻譯為當前的例子。海倫有權保留她的意見，但她正在採取行動。這阻礙了她保持專業的能力，並且對她的信仰採取侮辱態度是不可行的。您根本做不到，尤其是在沒有專業環境的情況下。

最終，她的宗教信仰不重要，您對他的生活方式的看法也無關緊要，重要的是，如果一個人相信為了侮辱一個人和使企業付出大量金錢而採取的行動。意見的來源無關緊要。結果很重要，這個結果是完全不能接受的。哎呀，她可以拒絕在結婚前與做愛的人一起工作。如果人們能夠閒逛，拒絕與出於個人原因而在私人時間內做事的人合作，公司就會迅速倒閉。

您需要與Helen談談，告訴她她有權發表自己的意見，但是在工作場所採取行動是完全不能接受的，而且她是一個薄弱的環節，如果她不遵守，就必須切斷該手術。您可以告訴她，如果她不想與某人一起工作，她有權辭職並在與其他人一起工作的地方尋找工作。

真正的矛盾似乎是您是新任經理，不想搖搖欲墜。您知道做對的事情是對海倫的期望值。但是她已經有一段時間了，看來您對將她擺平的影響不感興趣。您將自己的宗教觀點用作工作場所正在發生的事情的半合理化。對於被判入獄的肯塔基州羅恩縣文員金戴維斯不起作用，它遲早會跟上您的。

您要離開公司公開採取法律行動。不必管您的州法律允許或禁止的事情-海倫的行為是錯誤的，對馬克的每一次輕微指控都對您和公司不利。如果Mark提起法律訴訟，但決定在聯邦法院採取行動怎麼辦？您是坐在旁邊並嘗試忽略明顯的東西，還是等待破壞球擊中您？明智地選擇。

其他答案是好的，但是這裡有一些簡單的事實需要考慮。

1. 法律是什麼？
2. 公司政策是什麼？
3. 哪些員工行為違反了1 & 2。
ol>

事實是，如果Helen想要在該國工作，那麼她需要遵守法律，馬克也需要遵守法律。如果同性戀是違法的，那麼無論Mark的感覺如何，他都會觸犯法律。

如果不是同性戀，則無論Helen的感覺如何，Mark在那個國家都有權利。如果通過口頭侮辱來營造“敵對的工作環境”是非法的，那麼海倫可以受到譴責，直至被解僱並可能被起訴。有些國家沒有言論自由，有些國家沒有言論自由，有些國家允許很多口頭上的辱罵而沒有任何處罰，有些國家則有歧視性並且對此還可以。

不要依賴於您對某件事的感覺，但要獲取確切的事實，並用它們來支持您的立場，並據此向每個人解釋每個人的行為所產生的影響。這清楚地表明，在海倫的法院中，要么改變並保存她的工作，要么繼續並冒著創造敵對工作環境的後果的風險。這不是宗教/道德問題，而是法律問題，因為您根據國家/地區法律合法僱用某人工作。獲得工作報酬是一種特權，而不是一種權利……因為這樣的人必須遵守​​為就業製定的標準，即使他們認為標準很糟糕。信念是一回事，基於信念的行動是法律要解決的問題，這是您要解決的行動，而不是信念。

在您所在的州，基於性取向進行歧視可能是非法的，但您的公司對此表示拒絕。換句話說，您的公司不會因此受到國家的懲罰，但是您和Helen都會因為基於性取向的歧視而被解僱。因此，如果您喜歡自己的工作，甚至不要去那裡。

但是，海倫在做什麼不是“歧視”。她只是在創造一個敵對的工作環境。如果這是歧視，那將違反公司政策，她可能會因此而被解僱。如果只是平淡無奇的舊騷擾，那麼她也可以被開除。這是應該考慮的事情。

您考慮過擺脫Mark。考慮到您的公司顯然是由體面的人經營的，如果您嘗試這樣做，而Mark則將情況解釋得更高，我想說這是您的工作處於危險之中。不止是馬克。

告訴女人停止騷擾同事並不是“宗教歧視”。我真的看不到你從哪裡得到這個想法。上帝顯然同意人們是同性戀。如果他或她沒有，就不會有同性戀者，對嗎？如果海倫（Helen）的宗教信仰告訴她她應該騷擾馬克（Mark），那麼您需要告訴她，這與她的工作有直接衝突，她需要在其他地方表現或工作。