閱讀可用的答案後，我認為這裡應該提供不同的觀點。
公司的管理比單一事件或政策要復雜得多。您對以下問題的直接回答：“這實際上是否是正確的推理方法？”不會像您想要的那樣頻繁，因為它取決於您的價值觀，公司價值觀和演講者價值觀是否一致。如果沒有統一的價值觀，例如工作時間，通勤，管理政策和期望，結論將是偶然的。好像您同意或感到滿意。因此，您的問題實際上是關於了解公司價值和它們所基於的政策，以及根據某人的經驗和/或對這些價值的評估可以得出什麼結論，這需要比大多數答案似乎更開放的視角。 p>
其中一些答案表明，一項政策或程序可以使聽眾得出結論，即公司對員工的價值偏低，財務困難或管理不善等跡象。特別是BYOD政策如何表明管理不善，不負責任的財務或較低的員工價值。這些答案似乎試圖驗證您的初始職位，然後得出結論，這是評估公司的有效方法-只是對您在發表聲明時所採用的方法的化身，而不是對總體方法的評估。
所有這些答案都需要邏輯上的飛躍，而無需在演講者和公司之間建立共同的價值觀。例如，如果一家初創公司正在引導其成本並詢問員工BYOD，那是近視還是審慎？如果他們的公司倒閉，則這些設備可能價值不高。如果成功，那麼以這種方式對員工的貢獻可能會得到很好的回報（或沒有回報）。這可能會更好地與您的價值觀產生共鳴，並且如果您提到的問題提到了這些內容，那麼結論將大不相同。
在您的示例中，這是一家已經存在了一段時間的公司，但是一家新成立的公司項目。因此，也許他們聘請了一位經理，該經理建議採用“啟動引導”方法，對新員工帶來所有風險和收益？還是他們試圖利用自己的員工，他們遇到財務困難等？到目前為止，最受歡迎的答案是在財務上不負責任等等。在答案陳述中許多假設都支持這種情況。
總體而言，這是進行驗證過程的另一種方法。在這個大世界中，有許多公司和許多人。一家精明的公司製定了一項政策，以吸引該公司的最佳員工-這並不總是行業內最好的員工，最佳的工作環境，最佳的福利等等。為什麼？這並不總是與他們的目標保持一致，它可能無法吸引合適的員工，他們可能無法負擔“只有最好的員工”等。
例如，一家基於價值（最低成本）生產產品的公司可能會採用一種方法，即通常以低於平均工資為“低於平均水平”的員工來管理成本。為什麼不那樣做呢？並非所有員工都是“ A”員工，也不是所有公司都需要他們！這些員工不應獲得最高工資或最佳待遇。並非所有任務都需要最聰明，最聰明，最聰明的人來完成。並非所有員工都表現出全職投入，在工作時間以外度過時間來改善工作技能並全心致力於職業發展。
這並不是說員工沒有受到重視，而是員工不覺得這樣的安排很有價值。在考慮工作滿意度，工作與生活之間的平衡以及其他無形的方面時，一名員工將自己的筆記本電腦帶到工作中，並且不會“自動”工作，前提是該員工更願意使用該設備。而且公司可能會僱用技術不是很熟練的人，或者試圖進行職業中期過渡並為他們工作。此外，他們可能還有其他需求，需要他們隨身攜帶一台個人筆記本電腦（也許是合同工？），此政策避免了需要經常攜帶兩台筆記本電腦。雇主可能能夠向他們支付比其他人更高的工資，而這可能受到法律，工會或其他限制的約束。所有這些都可能使“熱門技術人員”與享受“新啟動”新項目以及穩定公司安全的人們所面對的環境變得糟糕。
此外，員工有“糟糕的時刻”，他們常常不記得或不知道。為了管理它們，創建了策略。實施這些政策的人也可能有不好的時光或政治動機，而公司整體沒有動機，認可或實踐這些動機。這是您提出問題的基礎，但是並不能滿足無論這些異常實例如何都需要具有對齊的值的問題。
因此，您所引用的語句之類的語句可能會產生誤導，並可能導致錯失良機。當別人放棄公司時為您服務。畢竟，員工的流失可能會在公司中造成空缺，您可以快樂地，成功地填補空缺。但是，這並不是說這些語句應被忽略。隨著提供更多信息，判斷準確性與您的價值觀保持一致的可能性會提高（例如在這種情況下，知道這是一個現有公司...但是這又是一個新項目）。
核心問題是共同價值觀。您對發言者，情況，公司和陳述內容的了解越多，除了能夠判斷陳述是否符合您的價值觀外，所有這些都在起作用。但是，通常，諸如此類的陳述“引起共鳴”或似乎可以證實某人的感覺，並得出快速的結論，比基於合理邏輯的結論更能支持您的觀點。稱其為“本能”或“歧視”之類的東西，但是很多時候生活太複雜了，以至於無法不斷地，全面地評估我們在每一刻暴露的信息的各個方面。
編輯：
作為旁注，我碰到了這篇文章： https://security.stackexchange.com/questions/102536/is-there-a-legitimate-reason-i-should-be-required-使用我的公司計算機
我認為這清楚地表明，有些人不同意BYOD政策中的所有“自動”假設-實際上更願意攜帶自己的設備。因此，問題在於對齊的值。