作為工程師，開發一種可能以致命方式運行的產品時，您有責任了解故障模式。如果是這種情況，我建議您向老闆請教有關事件的“經驗教訓”或審計師的建議。足夠低，以至於您無法引入失敗。作為實習生，我會更謹慎地向您的老闆詢問這些事情。除非您的老闆非常友善，否則我會與同事聯繫。無論您與誰聯繫，請記住您正在尋求澄清而不是八卦。如果您要問的人似乎根本不舒服，那就放開這個話題。向您的健康和安全部門詢問事故的性質和經驗教訓。在組織中的任何人中，他們將成為負責展示安全文化的最大責任者。與他們一起，通過詢問此問題被視為禿鷹的風險要低得多，因為您確信自己在工作現場的安全是他們工作的一部分（或者至少是在我的組織中）。

我已經僱用了實習生，而我自己的孩子一直是實習生。因此，請不要在我要告訴您的內容上讀到惡意或缺乏同情心：您應得的一切。您不能聲稱在一家公司工作了幾個月（不是很長時間）後，您應該得到應有的錯誤和得到糾正的通知。該公司在您加入之前就已經存在，之後將繼續存在。到處都是錯誤，並且已得到糾正，我們都相信修改已經足夠。

如果（您說不是這樣），您可能會感到緊張危險，您可以要求某人向您保證。但是，不必放心，不必一定告知所有發生的事情的詳細信息以及採取了哪些步驟來防止它們再次發生。您不太可能評估這些步驟是否足夠。無論如何，您不會感到危險。你很好奇好奇並沒有錯，但這並不能使您神奇地向任何人要求任何東西。

請記住，一個人死了。這些人可以滿足您對同事死亡的個人好奇心。他們可能對死亡負有部分責任。您能想像對他們來說討論是什麼樣的嗎？提出這些建議會對他們有何傷害？而且您認為，讓他們陪伴他們一起經歷可能會帶來一些專業上的好處。讓您接受他們的機會來獲得專業利益的機會很小，這真的很自私。

您的直覺是，問這個會激發情緒。但也許您可以間接詢問。例如，您可以詢問公司過去是否對您的產品進行過“經驗教訓”練習。您甚至可以說：“我從來沒有機會閱讀過其中一份文件，如果我閱讀過那份文件可以嗎？”當有人告訴你有一個。想要學習是一件好事。 “告訴我更多關於您的朋友和同事死於工作的時間，以及您之後決定做的事情”，這是毫無節制的，而且可能是限制職業發展的舉動。

我將提供一些查找信息的替代途徑，您也許可以謹慎地進行操作：

• 如果這是致命的工作場所事故，那麼今天在幾乎所有國家，是可報告的事故。由於這是WesternEU，因此可以肯定，嚴格執行了監管規則&。

• 因此，請查找監管機構的數據庫。在美國，OSHA / NTSB / US-CSB在化學品領域的職責重疊，並且還具有在線事故數據庫。我確定有等效的歐盟機構。

• 如果所涉及的環境有釋放，那麼EPA也將參與其中。生成自己的紙質記錄。
• 由於您提到這是化學加工致死事故，因此很可能涉及向環境釋放可報告數量的材料。對於有毒物質等，可報告數量往往非常低，有時為幾十公斤。即使對於大多數東西，數百公斤也變成了可報告的數量。在任何形式的爆炸，反應失控，洩漏等情況下，通常都會伴隨發生密閉性損失。進而導致釋放到環境中。

• 自從一個人死亡之後，如果其中一個機構提起訴訟，甚至死者的家屬，也可能會有合法的踪跡。如果像您聽到的謠言一樣，其中存在瀆職行為，那麼公司本身很可能提起訴訟。如今，許多法律數據庫都在線，因此這是另一項富有成果的研究。

• 如果您真的有動力，請一個您認識但與您顯然不相關的人（以便您的雇主中沒有人發現您進行過搜索），向其中的一些人提出FOIA請求（《信息自由法》）這些機構要求提供與該特定事件有關的所有相關信息。通常，有很多信息沒有在線發布。通常，您必須願意支付複印費用。

• 通常，在線發布事件報告的想法是，避免將來重複同樣的錯誤。我認為您很想知道更多。而且我認為您無需弄亂太多羽毛就可以獲取很多信息。

我在肯尼迪航天中心（Kennedy Space Center）為NASA工作，這可能是一個危險的地方，我們發生了很多事故，其中一些事故是致命的。這裡的文化是“安全第一”的文化之一，儘管它是可想像的最危險的業務之一。在KSC，我們堅信在發生事故，不幸事故甚至緊急情況時，我們會完全披露。本公開內容包括原因，促成因素，建議的更改和糾正措施。

此信息可提供給所有人，甚至包括普通公眾（不過，我希望私人公司不會公開披露信息，但我們是聯邦政府機構）。我們每月舉行一次安全會議，討論過去和當前的事件，作為一種強烈鼓勵（並且經常是法律要求）的文化，我們分享關於過去安全事件的所有已知信息，而不管它們可能是多麼瑣碎或災難性的事情。

這種開放共享的文化的重要性不應該被低估，導致事故（尤其是致命事故）的知識和經驗應該傳遞給新員工，無論其技術水平如何。 因為害怕使公司尷尬或使人感到不舒服而對事件保密，這簡直是無知的 ，並且很可能導致未來發生事故。

我建議公開並誠實地詢問事件，發生的情況，造成的因素以及可以（應該/應該/已經採取了什麼步驟）以​​防止再次發生。

您並沒有要求與您的職位直接相關且在職責範圍內的事情。雖然您個人可能會從了解中受益匪淺，但對公司卻沒有任何好處。

因此，這是您想了解但不需要知道的東西。如果您提出任何要求，並且我建議您仔細考慮是否值得以“愛管閒事”或更糟的方式來聲名狼藉，那麼您必須承認自己不需要知道，並在沒有任何期望的情況下將其作為幫忙而受到歡迎。

此外，您應該認識到它可能涉及公司的商業機密，IP和信息，您可能是臨時工（在本例中為實習生）不被允許擁有或知道的信息。因此，您不應該詢問其他員工，而應該詢問您的直接主管-他們將知道您是否被允許使用此信息，或者由誰來詢問他們是否不知道。

如果畢竟，您仍然希望繼續進行此查詢，您可以通過以下方式面對面詢問：

幾年前，我想了解有關產品X的安全事件的更多信息，我了解員工喪命。我了解這是一個敏感的主題，也許我不被允許了解，但是使用該產品幾個月後，我想更好地了解暴露的故障模式以及產品或過程隨後的改進。我認為我不需要知道要完成工作，否則我會提早提出要求，但這可能有助於我提高批判性思維能力，以了解該事件發生期間和之後的過程，以及我希望了解更多有關此的信息。他們會告訴您，或者會告訴您與誰交談或閱讀什麼，或者他們會告訴您目前還不能與您分享這些內容。

尊重他們的回答，您也許可以在不損害業務關係的情況下學到一些東西。

可能有一個監管機構對事故進行了調查和記錄。在大多數文明國家中，至少對於化學工業而言，例如美國的 CSB。中西歐應該屬於“文明”的定義，但您可能需要遍歷歐盟。

因此，請查找其報告。您可能需要提出要求，因為他們可能沒有在線提供報告，但他們應該有一份報告。這可能比在公司周圍詢問並獲得二手，不准確的，經過消毒的信息要好得多。

您提到的是“悄悄話”。如果公司掩蓋了一場工業事故，使得從未進行過適當的調查，則很有可能他們違反了國家法律，並可能（取決於何時何地）違反了歐盟法律。在這種情況下，您可能要三思而後行。

您可能會問誰調查了事故以及他們是否創建了報告。設施應有人負責；他們是你應該去的人。如果不予採用，則表明安全文化薄弱。您有權利，有些人會辯稱有義務了解您工廠中涉及的過程危害。

他們應該披露發生的事情以及如何避免發生在自己身上。實習是不值得冒險的，因為如果他們不想討論，那就找一個新的工作場所。

我不會做任何事情來阻止將來發生這種情況，因為這樣做會要求他們對所發生的事情負責。而且，如果他們不討論此事，很可能是他們沒有承擔責任。

不要害怕動搖船。政治與您享有安全工作環境的權利沒有關係。

這是一個很難回答的問題。公司不討論事故可能有社會，政治甚至法律原因。如果您認為該信息值得追求，請以最機智的方式進行處理。與您的主管和人力資源代表聯繫。至少，他們應該為您指明正確的方向，或者告訴您這是一條無法追求的途徑。

根據您的描述，我認為您根本不應該詢問事故和所汲取的教訓。

如果您確實需要與工作職責相關聯的信息，我們將為您提供信息-即使您不希望這樣做。

從您的描述中，您已經聽到一些有關事件的謠言，您的同事和主管沒有討論此事，並且您沒有理由相信您的安全是

因此，實際上，您想要知識的唯一原因是您好奇，並且因為您認為擁有知識可能以某種方式使您受益。這是出於自我服務的好奇心，這不足以知道您的雇主或其他員工認為敏感的任何事情。專注於您應該做的工作。如果您要索取信息，請索取盡可能適合您工作的信息。通過這種行為，贏得您的同事和管理層的信任。

如果事實證明您需要信息作為工作的一部分，則您將有充分的理由要求信息並得到信任接收它。如果發生這種情況，請像任何受信任的員工所期望的那樣，適當地，尊重地處理信息。

如果事實證明您永遠不會在需要該信息的情況下，請保持好奇心

外部方法

除了在公司內部進行研究之外，您還可以通過外部途徑學習更多。

以這種方式進行自我教育可能會（a）提示您如何在公司內獲取更多信息，並且（b）使您表現出對專業興趣的濃厚興趣，而不是閒話。 p>

監管機構

Kappler的答案建議與監管機構聯繫以獲取任何報告。在我看來，可能性包括：

• 化工行業機構
• 工會
• 政府監管機構
• 警察&消防& 危險品機構

公開披露法律

如果您所在的國家或 EU在美國具有類似於以下內容的公開披露法律：

• 信息自由法（FOIA）
• 華盛頓州公共披露法，在美國 WA

...中，您可以正式請求與該事件有關的任何文件。

分配給處理這些正式公開要求的工作人員均受到法律培訓。這樣一來，您可能會通過此渠道獲得更好，更快，更全面的響應，而不是對代理機構中其他職員的隨意請求。